Kas dokumentaalfilmi lavastamine on oluline? Need kaks filmi sisaldavad vastuseid
Mitteilukirjandus ei tähenda täiesti tõelist. Kuid see on sama vana arutelu kui kino. Man of Aran ja F for Fake uurivad probleeme omal moel.
Gateway Movies pakub viise, kuidas alustada filmi režissööride, žanrite ja teemade uurimist, uurides mõnda voogesitusfilmi.
Eelmisel kuul leidsin end eriarvamusel ühes suve enim tunnustatud filmist, Verine nina, tühjad taskud. Esmapilgul näib film olevat dokumentaalfilm Las Vegase piirkonna sukeldumisbaari Roaring ’20s viimasest päevast. Kuid režissöörid, vennad Bill ja Turner Ross, ei avalda kunagi, et see seade oli väljamõeldud. Kuigi baari patroonid on tõelised inimesed, kes veedavad aega ilma stsenaariumita, valisid nad tegelikult režissööride poolt ootusega (kaudne või otsene), et nad käituvad nii, nagu nad tegelikus olukorras käituksid. Tegelik Roaring 20ndate baar, mida ei suletud, asus New Orleansi lähedal.
Filmi fännidele on pettus andestatav. Arvustused, mis on üles riputatud dokumentaalse tõepärasuse peale, ei sisalda asja mõtet, säutsus mu sõber Scott Tobias , kes teeb kaastööd ka ajalehele The New York Times, lisades, et ehtsus ja kunstlikkus eksisteerivad filmides kogu aeg kõrvuti ning see film tõestab, et nende kahe tahtlikul segamisel võib välja tulla midagi erilist.
ma ei nõustu. Mõnes mõttes tasakaalustavad peaaegu kõik filmid konkureerivaid tegureid: kaamera objektiiv, mis kannab vähemalt lubadust jäädvustada piiramatut reaalsust; tegelikud või tekitatud olukorrad, mis toimuvad kaamera veeremise ajal; selgelt mitteobjektiivsed inimesed, kes kontrollivad seda, mida tulistatakse; ja täiendavad manipulatsioonid – redigeerimise, efektide ja muusikaga –, mis tekivad pärast pildistamist.
Kriitikud kipuvad pettustele käega lehvitama, kui tulemused neile meeldivad, ja arvestama neid filmi vastu, kui see neile ei meeldi. (Tunnistan end süüdi.) Arutelud võltsimise vooruste üle on kestnud nii kaua, kui kino on eksisteerinud, ning probleemide mõistmiseks tasub vaadata kahte näiliselt mitteilukirjanduslikku filmi.
Man of Aran: voogesitage seda seadmes Kriteeriumi kanal ; rentida või osta edasi Amazon .
F võltsingule: voogesitage seda seadmes Kriteeriumi kanal , HBO Max ja Varikatus ; rentida või osta edasi Amazon ja iTunes .
PiltKrediit...Kriteeriumide kogu
Robert J. Flaherty on endiselt tuntuim Nanook of the North (1922) järgi, mis on teedrajav teos nii kinematograafilises etnograafias kui ka kahtlases mitteilukirjanduses – näiline sissejuhatus Põhja-Kanada põlisrahvaste ellu, mille jaoks Flaherty inuittide kaastöötajad aitas stseene lavastada .
Flaherty hilisem Arani mees (1934), portree elust Iirimaa lääneranniku lähedal asuvatel Arani saartel, on samasugust skeptitsismi väärt. Sellegipoolest on selle eesmärgid pigem poeetilised kui näitlikud: tõeline või lavastatud Arani mees on lihtsalt üks meediumi kõige pimestavamaid pildikogemusi ning seisab silmitsi selle must-valge fotograafia erakordse kontrastsusega – kui lained kohisevad mööda kivist rannikut. finaali vägivaldne ilm — filmi planeerimisest on lihtsalt raske hoolida. Need on tõelised inimesed tõelises paadis, kes on peagi alla neelatud või vastu kaljusid kukkumas.
Pealegi, vähemalt Nanookiga võrreldes, on Man of Aran oma vabaduste osas otsekohene. See algab näitlejate nimekirjaga (Arani mees, tema naine, nende poeg) – kaudne tunnistus, et see väidetav kroonika tänapäevastest mugavustest eemal elava perekonna kohta on rangelt võttes portree inimestest, kes mängivad perekonda. Dokumentaalfilmid peaksid ootama a hiljem oli seadmete jaoks, mis suudavad tõeliselt heli lennult jäädvustada, ja Flaherty biograaf Paul Rotha märgib, et Man of Aranis esinevad kõne katkendid ja üldised heliefektid olid täiendavad, loodud Inglismaal Gainsborough Studios. Dialoog – juhuslikud räpased edasi-tagasi jutud – pole tegelikult mõeldud mõistmiseks ja piltide hoolikas uurimine näitab, et sõnad ei ole huultega sünkroonitud. Isegi õrn lainete müra on omamoodi illusioon.
Filmiga on sageli vaidlusi tekitanud see, et Flaherty kujutab peesikhaide jahti – tegevust, mille kohta kirjutas teiste hulgas ka Graham Greene, et aineid tuli õpetada. Siin on aga veel üks juhtum, kus tähelepanelik tähelepanu Flaherty toimetamistele paljastab tema kätevigadused. Küttimisjärjestuse põnevuse võimendamiseks esitab ta lahtikerimise köie kiirlõikeid, luues tõenäoliselt kunstliku kiirustunde.
Kuid kas see aitab, kui erinevalt filmist Man of Aran (või 'Verine nina, tühjad taskud') on film lõpuks teiega ja tõmbab selle meetoditelt eesriide ette? Loomulik katsejuhtum oleks Orson Wellesi F for Fake (esmakordselt näidati 1973. aastal). Spoilerite vältimiseks võiksite seda enne edasist lugemist vaadata.
PiltKrediit...Kriteeriumide kogu
Esseefilmi surmalõks, milles te ei saa kunagi seda, mida näete, tõeliselt usaldada, F for Fake jagab teavet desorienteerivalt. Pealtnäha on filmi põhiteemadeks kunsti originaalsus, ekspertide ekslikkus ja autorsuse hindamise mõttetus, vähemalt meistriteosega silmitsi seistes. (Nagu paljud on filmi kohta märkinud, võis see olla Wellesi kaldu vastus Pauline Kaelile, kes vaidlustas 1971. aastal oma panuse kodanik Kane'ile, pakkudes selle tõeliseks autoriks Herman J. Mankiewiczit, teist Wellesiga filmi stsenaristi. )
Peale Wellesi on F for Fake'i kaks peamist tegelast professionaalsed šarlatanid. Üks neist on Elmyr de Hory, keda peetakse kõigi aegade üheks veenvamaks kunstivõltsijaks. Teine on Clifford Irving, de Hory biograaf ja omaette fabulist: Ta saavutas rahvusvahelise kurikuulsuse, kuna avaldas raamatu Howard Hughesist, mis põhineb kohtumistel, mida kunagi ei juhtunud.
F for Fake algab Wellesiga, kes teeb mustkunstitrikke – enam-vähem avameelselt tunnistust, et ta kavatseb publikust endast märku anda. See on film trikkidest, selgitab ta ja seab vaatajad isegi silmitsi nende endi potentsiaaliga, et nad võivad end valesti suunata, jada, mis näitab, kuidas näitlejanna Oja Kodar, tema elukaaslane hilisematel aastatel, pöörab päid linnatänavatel kõndides. Welles võib panna teid välja nägema nii ja naa - isegi kui peaksite otsima mujalt.
Lõpuks on Welles paljastanud vähemalt ühe suurema pettuse. Kuid mõned tema nipid jäävad ka siis varjatuks: nagu James Naremore oma raamatus Orson Wellesi võlumaailm märgib, kasutab suur osa F for Fake'ist tegelikult teise filmitegija François Reichenbachi filmi, kes oli teinud de Horyst dokumentaalfilmi, et Welles. ostetud ja enda tarbeks ümber kujundatud. Kes on nüüd autor?
Kuid Wellesi ülim teema on tõe võrgutav jõud. Ilma oma meetodeid täielikult varjamata (nagu Naremore märgib, näidatakse teda sageli montaažisaalis), demonstreerib Welles, et kui vaatajad hakkavad nähtut üleüldse aktsepteerima, on võimalik neid veenda palju enamas.
See on kõigi parimate dokumentide häiriv tähendus: need muutuvad nii eriliseks, et tõde ei oma enam tähtsust.
